亚博APP-亚博APP手机版 0214-55992188

剧变:美国政治极化从何而来?有何危害?如何破解?|《财经》书摘

作者:亚博APP手机版 时间:2021-05-13 11:56
本文摘要:美国社会为何日益走向政治极化?戴蒙德将其部门归罪于青年一代着迷手机等电子产物。因为传统纸媒衰落,新兴社交媒体的特征导致普通民众自主地沉醉于特定信息漩流,任何“第三条门路”的意见都失去了市场文| 贾雷德·戴蒙德编者按贾雷德·戴蒙德有时被称为“情况史学家”,以其《枪炮、病菌与钢铁》、《瓦解》等著作闻名于世。这些作品事实上早已逾越情况史领域,更多从情况等因素出发,考察社会与文明的演进逻辑。 也有人将戴蒙德最近的三部著作并称“人类大历史三部曲”,这样的评说颇有其合理之处。

亚博APP手机版

美国社会为何日益走向政治极化?戴蒙德将其部门归罪于青年一代着迷手机等电子产物。因为传统纸媒衰落,新兴社交媒体的特征导致普通民众自主地沉醉于特定信息漩流,任何“第三条门路”的意见都失去了市场文| 贾雷德·戴蒙德编者按贾雷德·戴蒙德有时被称为“情况史学家”,以其《枪炮、病菌与钢铁》、《瓦解》等著作闻名于世。这些作品事实上早已逾越情况史领域,更多从情况等因素出发,考察社会与文明的演进逻辑。

也有人将戴蒙德最近的三部著作并称“人类大历史三部曲”,这样的评说颇有其合理之处。所谓“大历史”观一般看重高屋建瓴,通过对社会和经济结构举行长线条视察,以从总体上掌握一种文明或一个社会的演进脉络。

从《枪炮、病菌与钢铁》到《瓦解》,戴蒙德笔下出现的种种文明兴替,确实切合“大历史”的某些尺度。只不外他的研究既能大开大合,仰观天文、俯察地理;又能见微知著,析世事、察兴衰。新书《剧变》出书后,人们发现其写作气势派头大差别于往日。

戴蒙德之妻多年前便精于心理学研究,或因受此影响,他在《剧变》中抛却前几部书中使用熟练的情况地理等变量,转而将心理学视角引入对一个国家和社会如何因应危机的研究。只管老话说“家国一理”,但从小我私家应对创伤的心理历程抽绎出若干变量,再将其施用于分析一个国家如何应对危机,这一独辟蹊径的研究理路仍然引来一些争议。不思量全书写作气势派头的争论,而撷取其中部门来看,此书依然展现出戴蒙德深邃的历史洞察力。

我们特精选《剧变》第九章部门内容,追问美国社会为何日益走向政治极化。比尔·盖茨采访戴蒙德时也问到这一现象,戴蒙德将其部门归罪于青年一代着迷手机等电子产物。

这与本文中“定制信息”小标题下的内容大致同调——戴蒙德认为,正是因为传统纸媒衰落,新兴社交媒体的特征导致普通民众自主地沉醉于特定信息漩流,从而部门导致美国社会在政治领域日益极化,任何“第三条门路”的意见都失去了市场。停止我写作本书时,美国并没有履历过1853年7月8日佩里叩关之后日本所履历的突发式危机。

不外,大部门美国人都认为,美国确实正面临一些严峻问题。在许多人看来,现在的美国和二战后的德国或者澳大利亚类似,正在履历一场渐进式危机。美国面临的问题既包罗社会层面和政治层面的内部问题,也包罗国际关系等外部问题。

在我的有生之年,险些在每个10年间,美国都市履历一些问题,使美国人坚信这是美国有史以来最艰难的10年。例如,20世纪40年月,美国与日本及纳粹德国在二战中坚持;20 世纪50年月,美国和苏联之间上演了冷战;20世纪60年月,古巴导弹危机和越南战争撕裂了美国社会。

以上每个10年在其时似乎都市被人们认为是美国历史上形势最严峻的时期,这使我们的直觉似乎变得不那么可信。纵然这样,我还是不得不认可:21世纪的第二个10年,认真是美国有史以来最令人焦虑的10年。我要提出在我看来美国现在面临的基础性逆境——不是即将到来的2020年美国总统选举这种迫在眉睫的问题,而是在下一个10年间美国依然碰面临的那些最为重要的议题。

政治妥协加速瓦解美国享有庞大的优势。然而,一个国家也可能将自己的优势浪费殆尽。

如今,美国已经泛起一些征兆,警示我们这个国家可能正在浪费自己的优势。在这些征兆中,比力突出的是4个层面的问题,作为我们的历史优势之一的美国民主很可能会因为这些问题而走向溃败。

当今能够威胁美国民主的基础性问题中,排在首位而且在我看来最恐怖的一个挑战,是政治妥协的加速瓦解。美国联邦宪法通过设立分权制衡的体制来形成政治妥协的压力。

举例来说,我们的总统卖力制定政府政策,但国会控制着政府预算,且众议院(国会中的下议院)议长卖力制定众议院的议程,就总统提案举行讨论。经常发生的情况是,我们选出的国会代表各持己见、僵持不下,而且各方看法都未能获得足够多的支持者,因而都无法获得通过。在这种情况下,各方必须告竣某种妥协,政府才气接纳实际行动。

自然地,在美国历史上猛烈政治斗争时常发生。可是,除了引发1861年—1865年美海内战的那次显着的政治妥协瓦解之外,我们通常都能够告竣政治妥协。

一个比力现代的例子是共和党总统罗纳德·里根和作为众议院议长的民主党人托马斯·奥尼尔两人在1981年-1986年的关系。两位都是老练的政治家,个性都很强,拥有对立的政治理念,而且在许多甚至是大部门政治问题上意见相左。只管如此,两人都很尊重对方,认可宪法赋予对方的权利,而且遵守行事规则。虽然奥尼尔不喜欢里根提出的经济议程,但他认可宪法赋予总统提案的权利,并就该提案提倡了众议院投票,而且根据制定的日程行事。

在里根和奥尼尔的领导下,联邦政府保持正常运转:各项议程定时完成,政府预算获得通过,政府从没有停摆,法式性阻挠议事的现象也不常发生。里根和奥尼尔以及他们的支持者在减税、联邦税改、移民政策、社会宁静保障体系的革新、非军用支出削减以及军费增加等方面意见相左,但最后还是乐成告竣妥协。只管里根提名的联邦法官人选通常不合民主党人胃口,民主党还因此否决了某些提名人选,但里根还是如愿任命了凌驾半数的联邦法官,包罗9位最高法院大法官中的3位。

然而,自20世纪90年月中期以来,在美国,政治妥协的形势不停恶化,尤其或许从2005年开始。不光美国的两大主要政党之间,就连各政党内部的激进派和温和派之间也泛起了妥协瓦解的情况。这种情况在共和党内部尤为严重,与民主党告竣妥协的温和派共和党候选人,在竞选连任时面临的主要挑战来自共和党内的激进派——茶党。

这样做的结果是,2014年-2016年美国国会通过法案的数量是近期美国历史上最少的,致使预算的通过时间也落伍于原定计划,这为政府停摆埋下隐患,或者说实际上加速了政府停摆。在美国,政治妥协瓦解的体现包罗法式性阻挠议事和阻止任命总统提名的政府职位候选人。法式性阻挠议事是美国参议院议事规则所容许(但在宪法中没有被明确提及)的一种计谋,指的是阻挡某项提案的少数参议员(甚至是一名参议员)通过揭晓冗长的阻挡意见(或是威胁要这么做),以到达强行使对方做出妥协或撤回此项提案的目的。法式性阻挠议事的最高纪录发生在1967年,有参议员举行了凌驾24小时的一连演讲。

凭据参议院的议事规则,只要参议员中的绝对多数人(100名参议员中的60名及以上)同意,就可以对提案“终结讨论”,从而终止法式性阻挠议事。在实际操作中,那些原本会被多数派击败却意志坚定的少数派,可使用法式性阻挠议事计谋强行与多数派告竣妥协,而那些心志坚定的绝对多数派可通过“终结讨论”拒绝与少数派告竣妥协。

只管显着存在权力滥用的可能性——即少数派通历程序性阻挠议事计谋使政府瘫痪,或多数派通过“终结讨论”到达目的,这一体系在美国历史上的大部门时间还是管用的。少数派鲜少使用法式性阻挠议事计谋,多数派也鲜少提倡“终结讨论”的投票。在美国宪政的前220年间,在43位总统领导之下,我们的参议院曾使用法式性阻挠议事计谋,阻挡总统提名的68位政府职位候选人。

然而,民主党总统奥巴马在2008年当选时,共和党向导者宣布,他们将阻挡奥巴马的所有提案。共和党人仅仅在4年间就通历程序性阻挠议事计谋否决了奥巴马提名的79名政府职位候选人,比已往整整220年间的总数还要多。

民主党的回应是,针对除最高法院法官之外的总统提名候选人,破除参议院确认投票环节所适用的绝对多数规则,如此一来,便可在总统提名的政府职位候选人获得批准的同时,降低心怀不满的少数派的宁静阈值。原因何在为什么美国的政治妥协在近20年间泛起加速溃败的趋势?除了会造成其他伤害,这也是一个自我强化的恶性循环,因为它使人们不再愿意作为民选代表在政府供职,固然那些绝不妥协的梦想家除外。我有两位朋侪曾是声誉极高的美国资深参议员,而且只要他们愿意,连任的可能性很大,然而他们都决议从这个职位上退下来,因为国会的政治气氛实在令他们感应沮丧。

我曾问及民选代表和那些对国会事务履历富厚的人,是什么导致了这样的趋势,他们提供了以下三种解释。第一种解释是,竞选运动成本的不停攀升使捐资人变得越发重要。

只管部门重要职位的候选人能通过筹集许多小额捐钱来资助自己的竞选运动,许多或者说大部门其他职位的候选人不得不依靠几笔大额捐钱。毫无疑问,大额捐钱背后的捐资人对特定的政策目的有强烈意愿,他们只会把钱捐给支持这些目的的候选人,而不会捐给愿意妥协、保持中立的候选人。一位朋侪在竣事很长一段时间的政治生涯之后,心灰意冷地写信给我说:“在我们面临的所有问题当中,我认为到现在为止,听命于款项是我们政治体制和小我私家生活中最大的败笔。

用钱财收买政治家以实现某种政治目的的情况愈演愈烈……对政治资金的争夺消耗了大量时间、款项和政治热情……政治议程向款项低头,政治话语越发不堪,政治家在自己的选区和华盛顿之间飞来飞去,他们相互之间基础就不认识。”我这位朋侪提到的最后一点恰恰是政治妥协瓦解的第二种解释:随着海内航班增加,华盛顿和美国各州之间的通行变得更为频繁,也更为迅速。从前,我们的国集会员平时在华盛顿上班,到了周末他们依然留在华盛顿,因为区区一个周末的时间不足以让他们在华盛顿和家乡之间往返。

他们的家人也住在华盛顿,孩子在华盛顿上学。一到周末,这些国集会员往往会携各自的朋友和孩子到场社交运动,在这样的相处之下,国集会员之间除了存在对手关系或同盟关系之外,还存在朋侪关系。

如今竞选运动的高昂成本给了国集会员很大压力,为了筹款,他们经常要回到自己家乡,海内航空旅行的便利也助长了这种趋势。许多国集会员的家人选择留在家乡,他们的孩子也在家乡上学。这样一来,议员们的孩子没有时机一起玩耍,议员们也没有时机认识相互的眷属,他们在对方眼中只是一名政治家。

当下,在国会的535名成员中,约莫有80人甚至未在华盛顿购置或租用公寓或衡宇,事情日的时候他们就在办公室的床上留宿,周末便飞回家乡。我听到关于政治妥协溃败的第三种解释与一种被称作“格里蝾螈”(即不公正的选区划分)的行为有关。这一行为详细是指,为了确保某个党派的成员在一个州当选议员的概率高于该党派在该州获得的选民支持率,重新划分该州选区的行为。

在美国的政治实践中,这并非新鲜事。事实上,这个观点的灵感便泉源于马萨诸塞州昔日的州长埃尔布里奇·格里。

早在1812 年,他所在州的州政府就对州内选区举行了重新划分,唯一的目的即是增加格里所在党派成员当选议员的数量。这导致重新划分的选区出现出怪异的地理形状,其中一个选区的形状特别像一条蝾螈,“格里蝾螈”一词便由此而来。今时今日,美国每10年举行一次全国人口普查,并凭据普查效果对各州在众议院中的席位举行重新分配,之后每个州的立法机构可以对州内众议院选区的界线举行重新划分。

越来越多的州立法机构开始重新划定选区界线,尤其是在被共和党控制的州,这些州的立法机构将尽可能多的民主党选民集中到尽可能少的选区里(通常是位于都会的选区),在这些选区,民主党占绝对优势。这样一来,该州余下的民主党选民便疏散在尽可能多的其他选区里(通常是位于郊区的选区)。在这些选区,共和党的优势通常都能获得保障。

美国最高法院克日驳回了由共和党控制的北卡罗来纳州立法机构提出的选区重划方案,指出该方案中的选区界线毫无地理意义,显然这种“如外科手术般精准”的选区划分,目的就是牺牲民主党在众议院中的席位,换取共和党议员数量增加。不公正的选区重新划分对政治妥协造成的影响是,各个选区的多数选民或许率会支持哪个党派和哪些政策,都是可以预知的。因此,如果候选人选取了同时讨好两党的做法,则他很可能会落败。

所以,候选人知道,自己应该选取一种极端化的态度,只吸引那些预计在自己的选区能获胜的政党。不外,只管看上去是选区的不公正划分导致了现在的政治极化现象,但这并不是全部事实。原因如下:不公正的选区划分无法解释参议院层面的极化现象(因为各州划分的是众议院选区,这跟参议员的选举没有关系,而如今的参议员正变得像众议员般不愿妥协);不公正的选区划分也无法解释未被重新划分的选区里泛起的极化现象;况且,纵然是在被重新划分的选区当中,有许多早在被重新划分之前就已经泛起了极化迹象。然而,上述三种关于美国政治极化趋势的解释——竞选成本攀升带来的筹款压力、海内航空旅行便利,另有不公正的选区划分,仅仅试图解释政治人物的极化趋势,可他们只是美国人当中的很小一部门。

实际问题的规模要广泛得多:美国人整体上正变得越来越极化,在政治上越来越不愿妥协。你只需看看2016年美国总统大选的效果漫衍图,将共和党和民主党拿下的州划分以红色和蓝色标识,便可以发现,我们的沿海地域和大都会基本上是民主党的大本营,而内陆地域和乡村则是共和党的天下。各党派内部正日益走向同质化,在意识形态上越来越极端:共和党人愈加趋向守旧,民主党人愈加趋向自由主义,而两党中温和派的身影逐渐消失。观察显示,不少支持其中一党的美国人对另外一党越来越不能容忍,将其视为美国福祉的真正威胁,不愿意成为对方党派支持者的亲属或朋友,而且期望生活在一小我私家人都与自己持相同政治看法的社区里。

如果你是一名美国读者,你可以用自己的亲身履历来验证美国的极化现象:在你认识的人和你的朋侪当中,有几多人在2016年的总统大选中和你支持的是差别党派的总统候选人?所以说,我们要回覆的问题不是为什么政治家日益不愿妥协。我们需要明白的是,为什么美国的选民变得越来越不愿让步,在政治上越来越不愿妥协。政治家不外是顺从了选民的意愿。

定制信息关于美国社会的整体政治极化现象,一个经常被提到的原因是“定制信息”。在我少年时代,有线电视还没有泛起;直到1948年,我所在的都会波士顿才开始有了第一套电视节目;自那以后的许多年里,我们美国人主要从三大电视网、三份主要的新闻杂志周刊以及报纸中获得新闻信息。那时候,大部门美国人吸收信息的泉源是一致的,这些泉源没有显着的守旧主义或自由主义态度,也没有任何一方艰苦地去捏造事实。

随着有线电视、新闻网站和社交服务网站脸书的兴起,另有面向公共市场的纸质新闻杂志和周刊的衰落,现在的美国人凭据自己先入为主的看法来选择吸收信息的泉源。我的月度有线电视账单显示,我有477 个电视频道可以选择:不仅可以凭据我的守旧主义或自由主义倾向在(政治态度偏右的)福克斯新闻频道和(政治态度偏左的)微软全国广播公司的节目中做取舍,而且可以通过种种频道关注非洲、大西洋海岸同盟竞技、烹饪、犯罪、珠宝、犹太人的生活,以及众多其他详细的主题和看法。所以,我可以选择只关注自己现在感兴趣和认同的看法。这样的效果是:我把自己封锁在一个为自己量身定制的政治壁龛中,我只认可自己认同的那一套“事实”,我继续为我一直支持的党派投票,我不相识对方党派的支持者为什么会做出跟我差别的选择,固然,我也不希望自己投票选出的代表和那些跟我政见差别的代表告竣妥协。

大部门美国人现在都使用社交媒体,例如脸书和推特。我有两位朋侪,他们相互不认识,恰好一位是民主党人,另一位是共和党人,两人都曾向我谈及,他们的脸书账号已经成为他们主要的信息过滤器。

我的这位民主党人朋侪(他是一名年轻人)在脸书上公布新的消息,给自己的网络挚友举行评论,他的那些挚友也会在自己的主页上公布自己的看法,我这位朋侪之所以会和那些人成为挚友,部门原因正是他们的态度一致。当他的挚友中有人公布了支持共和党的看法,他便会和谁人人“排除挚友关系”,也就是从自己的脸书挚友名单中删除这小我私家。被他“排除挚友关系”的人中包罗他的阿姨和叔叔,因为他们支持共和党,我这位朋侪在生活中也不再去造访他们。他会一整天不停地用手机刷新自己的脸书主页,用这个软件来识别和浏览与自己看法一致的网络新闻,但他不会去订阅任何纸质新闻报纸,也不看电视。

而我的那位共和党人朋侪跟我说了差不多的话,只有一点差别:她在脸书上排除挚友关系的熟人是支持民主党的人。于是,我们看到这样的一个效果:我的这两位朋侪划分只接触自己的定制信息。《剧变:人类社会与国家危机的转折点》,(美)贾雷德·戴蒙德著,曾楚媛译,中信出书团体2020年4月。本文摘自该书第九章,略有删改,标题为编者所加。

本文编辑:臧博(《财经》文化编辑、《财经》念书会召集人)。


本文关键词:剧变,亚博APP手机版,美国政治,极化,从何,而来,有何,危害

本文来源:亚博APP-www.vcspb.com